“在这一点上，我方认为乔丹可以作为我方当事人的姓名。”

“因为乔丹这两个字被赋予的不单单是两个字的姓名，而是对于我方当事人的认可。”

“这一点我方认为.…应当判定我方当事人有乔丹的姓名权。”

“审判长，以上就是我方观点。”

苏白陈述的观点，是从大众的认知上进行陈述的。

因为只是单单的依照法律的条例来进行相关的认定，非常的麻烦以及非常的难。

条件非常苛刻。

那么从这一个陈述角度来看，苏白的陈述有没有脱离法律依据？

也并没有。

按照对于姓名权的详细解释来讲，姓名权就是具有标识性的身份认知。

大众对于原告当事人“乔丹”的认知，理解的中国姓名就是以乔丹为名。

从这一点上来讲，并没有脱离法律的依据。

所以苏白的陈述观点并没有任何的不妥，并且具有法律效益。

审判台席位上的梁有成，在听到苏白的相关陈述后，接着扭头看向被告方席位。

“被告方有没有要继续补充的？”

此时的张远在听到苏白的相关陈述，眉头紧皱。

从法律的角度来讲，苏白陈述的并没有什么不妥。

这也是这个问题最关键的——能不能够让审判长，认可苏白的这一陈述？

在他看来肯定是不能的！

因为在先前的一审和二审当中，他们一方之所以胜诉。

就在于乔丹的姓名权没有确认，以及不存在侵犯肖像权的情况。

如果说.…

确认了乔丹的姓名权，在这个案子当中，他们作为被告方，就会陷入到绝对的被动当中。

想到这里。

张远举手示意：“审判长，我方需要发表意见。”

“请被告方陈述。”

张远开口：“我方在这个观点上与原告方保持着不一样的看法。”

“我方认为，依照法律来讲，公民应当享有姓名权。”

“可是原告方当事人是我国公民吗？他并不是我国公民，所以他并不享有我国的姓名权。”

“以上这一点，我方认为原告方陈述的内容应当予以驳回。”

在张远陈述完毕的时候，苏白举手示意：“我想请被告方能够清楚一点。”

“关于姓名权的司法解释是什么，其意义是什么。”

“其意义就是被公众和大众所熟知的标识性。”

“乔丹这两个字在媒体和公共群体的认知中是什么？”

“是国外球星，也就是我方当事人。”

“所以在这一点上，我方为什么不能享有其姓名权？”

“并且，被告方依据的是民法通则，我方依照的是民法典。”

张远还想要进行反驳，可是却被梁有成敲响法锤打断。

“被告方先暂停一下陈述。” 本章未完，请点击下一页继续阅读！ 第2页/共4页